Главная – Журналы – Философия науки 2016 номер 4

В статье показано, что привлечение философии к решению междисциплинарных проблем, не только ставит новые задачи, но и открывает новые возможности в развитии философского знания. Обосновывается использование методов и приемов философского анализа для решения междисциплинарных проблем. Философия в этом случае может выполнять интегрирующую функцию, объединяя подходы различных дисциплин и формируя общий концептуальный базис, позволяющий находить общий язык представителям различных наук.

Феномен риторического поворота рассматривается как третье звено в ряду двух других теоретических поворотных точек в развитии научного знания в XX в. - лингвистического и интерпретативного поворотов. Обсуждаются особенности риторического поворота по отношению к двум другим, и анализируются его специфические черты. Это нацеленность на недисциплинарность и метадисциплинарность, унифицированность аргументации и контекстуальность методологии, придание большего веса принципам гуманитарных наук и отказ от принципов объективизма, заложенных в картезианской рациональности. Делается вывод о переходе в связи с риторическим поворотом к новому, коммуникативному, типу рациональности.

В статье анализируется проблема определения истинности геделева предложения в рамках семантического аргумента М. Даммита. Стратегия избегания предиката истины через использование дефляционной концепции истины, предложенная Н. Теннантом, рассматривается через призму концепции семантической избыточности. Обоснование истинности геделева предложения на этом пути связывается с принципами рефлексии.

Различные теории de re приписываний убеждений рассматриваются с точки зрения того, как в них осуществляется спецификация понятий агента, если она вообще осуществляется. Показано, что при не специфицирующем понятия подходе теория dere приписываний имеет некоторые контринтуитивные следствия, а подход, специфицирующий понятия, изменяет само понимание dere приписывания.

В процессе поиска теории великого объединения происходит изменение эпистемологических стандартов экспериментальной работы. В статье поднимается вопрос о том, какой из двух факторов первичен во влиянии на смену эпистемологических стандартов: социальная организация научных коллективов и принятые в них отношения или природа исследуемого объекта. Кратко рассмотрено изменение познавательного статуса эксперимента, описанного на языке таких свойств знания, как объективность, достоверность, истинность. Автор приходит к выводу, что трансформация эпистемологических стандартов в первую очередь обусловлена свойствами изучаемого объекта, его эпистемологической природой.

Рассмотрены картины мира, представленные фундаментальными физическими теориями (классическая механика, теория электромагнетизма, теория относительности, квантовая механика, теория струн, теория петлевой квантовой гравитации). Показаны закономерности построения физических моделей мира, которые систематизированы следующим образом: 1) унификация - объединение физических категорий в одном физическом образе; 2) простота - стремление к минимизации количества физических категорий; 3) преемственность - сохранение и обобщение полученного ранее знания; 4) дополнительность - синтез антиномичных описаний объекта; 5) объяснение, т.е. физическая картина мира является объяснительным рассказом, объединяющим факты.

Показано, что принцип соответствия является фактором унификации физических теорий, играя при этом как отрицательную, так и положительную роль. Эта роль определяется целью унификации: либо попыткой свести новые данные и представления к устоявшимся, либо стремлением разработать теорию, включающую эти данные и представления как частный случай. В процессе развития физического познания имеют место оба случая, но наиболее эффективным при разработке фундаментальных теорий является второй. Однако первый вариант при решении частнонаучных проблем представляется более приемлемым.

В статье рассматривается вопрос о корректности выбора Д.Б. Райном статистического критерия в связи с качеством формирования тестовых последовательностей и с процедурами тестирования. Проведены: теоретическое исследование способов формирования тестовых последовательностей и статистический анализ конкретных тестовых последовательностей, взятых из протокола эксперимента 1934 года. Рассмотрены три способа формирования тестовых последовательностей: 1) способ, основанный на урновой модели с возвратом, 2) способ, основанный на урновой модели без возврата, 3) способ, примененный Райном. Найдено, что райновский способ формирования тестовых последовательностей обеспечивает независимые испытания по извлечению карт, имеющие равномерное распределение вероятностей. Найдено, что вероятность случайного угадывания карт Зенера в тестовых последовательностях, формировавшихся в экспериментах Райна, зависит от вида процедуры тестирования. В статье исследуется и обсуждается работа Райна на предмет используемого там статистического критерия. Найдено, что применимость статистического критерия, выбранного Райном, зависит от вида процедуры тестирования.

В статье рассмотрены основные представления о геологическом познании начиная с разрабатывавшихся во второй половине XIX в. и заканчивая современными. Показано, что во второй половине XIX в. философско-методологический подход к проблемам геологии имел вид предписания, т.е. указывалось на то, какой геология должна быть, что она должна изучать и как должна познавать свой объект, для того чтобы стать точной естественной наукой. Основное же внимание философии и методологии геологии и геологического познания в XX в. сосредоточено в первую очередь на понимании сущности геологического познания, его особого предмета, а также обоснования научности геологии. На основе анализа ряда работ как отечественных, так и зарубежных авторов выявлено два направления в решении проблемы научности геологического познания: отечественное и англо-американское. В рамках англо-американского направления геология рассматривается как историческая и интерпретационная (герменевтическая) наука, которая через интерпретацию обнажений изучает прошлое Земли. Представители отечественного направления рассматривают геологию как совокупность исторических и экспериментальных наук о Земле, методологической спецификой которых является комплексность. В работе освещается проблема идентификации геологического познания и перспектив совместного использования в нем исторических, герменевтических (интерпретационных) и экспериментальных методов, а также рассматриваются место и роль каждого из трех методологических подходов.

В статье рассматривается понятие “когнитивного бессознательного”, широко используемое в современной когнитивной психологии. Проводится анализ основных методов его эмпирического изучения. Сформулированы две точки зрения на онтологический статус бессознательного: сильная и слабая версии. В заключении отмечается, что при теоретическом осмыслении неосознаваемой ментальной сферы необходимо учитывать тот факт, что бессознательное и сознание связаны между собой генетически и функционально.

Анализируя разнообразные факты из истории физики, астрономии, математики и философии, автор статьи объясняет, почему законы движения планет открыл Кеплер и не смогли открыть его предшественники и современники. Обобщение конкретного исторического материала позволило выявить причины, помешавшие открыть истинные законы движения планет ученым Античности (Пифагор, Платон, Аристотель, Демокрит, Архимед, Аристарх, Аполлоний, Гиппарх, Птолемей и др.), Средневековья и эпохи Возрождения (Николай Кузанский, Леонардо да Винчи, Николай Коперник, Рамус, Джордано Бруно, Тихо Браге, Галилео Галилей и др.). В статье показана несостоятельность концепций научного творчества Кеплера, выдвинутых В. Паули, М. Полани, Т. Куном и Д. Холтоном. Продемонстрирована недостаточность поддерживаемого большинством историков астрономии и физики модельного объяснения открытия законов движения планет Кеплером. Обосновывана концепция понимания и объяснения научного творчества Кеплера, опирающаяся на идею множества видов индукции (леонардовская, галилеевская, бэконовская и т.д.). Объясняется, почему именно Кеплер сумел разработать индуктивный метод вычисления, с помощью которого были открыты законы движения планет.

В статье предлагается новый наукометрический показатель - индекс публикационной активности и востребованности публикаций ученого (ПАИВПУ), или pa-индекс. Автор знакомит с разработанной ею формулой нахождения индекса ПАИВПУ, рассказывает о параметрах его зависимости, дает советы по практическому неавтоматизированному расчету индекса, описывает область его применения. Ежегодный мониторинг индекса ПАИВПУ, по мнению автора, призван стимулировать ученых к публикационной деятельности.