Главная – Журналы – Философия науки 2017 номер 4

Исследование соотношения общего и единичного в онтологии Спинозы осуществлено посредством анализа соответствующих текстов его «Этики». Установлено, что общее характеризует у Спинозы то мышление, каковое он квалифицирует как атрибут субстанции, тогда как модусы атрибута протяжения, т.е. тела, отнесены им к области единичного. Вместе с тем выявлено, что тела характеризуются Спинозой и как отдельное. А анализ содержания спинозовского понятия отдельного позволил установить, что отдельное мыслится им как синтез единичного и общего.

Статья посвящена герменевтической составляющей методологии междисциплинарных исследований. Рассматривается классическая ноэтико-ноэматическая структура интенциональности и выявляется форма ее модификации применительно к проблеме интеракции сознания и квантово-механических процессов в фигуре наблюдателя. Интенциональность выступает онтологическим и методологическим принципом связи, сообразно с которым осуществляется взаимоопределение состояний квантовых систем, активных состояний сознания и классических альтернатив. Формулируется методологический принцип сопряжения целостных смысловых конфигураций различных дисциплин, основывающийся на феноменологической философии Э. Гуссерля и метафизике процесса А. Уайтхеда.

В статье рассмотрена трактовка концепции логических констант в период логического атомизма Рассела и Витгенштейна, Венского кружка, а также в современной логике. Выдвинут тезис, согласно которому философские дискуссии в отношении этого понятия привели к заключению, что синтаксические выразительные средства логических языков были пригодны для формулировки семантических понятий. Показано, что анализ понятия логических констант сыграл важную роль в семантической традиции аналитической философии.

Известно, что эффективность приложений теории вероятностей, математической статистики, байесовских сетей связана с использованием свойства независимости. Показано, что не существует универсальных подходов к определению независимости. Полагаем справедливым мнение А.Н. Колмогорова и Ю.В. Сачкова, что созданию обобщенного определения независимости в математике препятствует отсутствие философских исследований по категории независимости.

Представление структуры уровней научного познания как совокупности эмпирического, теоретического и метатеоретического порождает проблему связи этих уровней. Существует два варианта ее решения: демаркация (содержательное обособление уровней и установление границы) и синтез (отрицание самостоятельности уровней, выделение общего). В статье поддерживается синтетическое решение, что обусловлено следующими моментами: во-первых, отсутствуют дефиниции и сущностные признаки каждого уровня; во-вторых, тезис о теоретической нагруженности опыта и критика стандартной концепции наблюдения показывают несостоятельность выделения эмпирического уровня. Введение понятия «рефлексивное преобразование» теоретического и эмпирического свидетельствует об условности демаркационной линии между соответствующими уровнями.

Обосновывается мнение автора, согласно которому использование в научном познании антропного принципа в любой его интерпретации, особенно при существующей тенденции унификации физических теорий, является фактором, противодействующим этой тенденции. Наиболее явно несоответствие данного принципа нормам науки выступает при разработке концепций существования множественности вселенных. Поэтому антропный принцип представляет собой только мировоззренческий интерес, фиксирующий исследователей на ложной идее антропоцентризма, но не имеет какого-либо научного и методологического значения.

В статье анализируется история нейрокомпьютеров и идеологии параллельного вычисления как альтернативы цифровым вычислительным машинам. Подобные технологии используются не только для распознавания образов, но и в целях управления сложными техническими системами, в том числе в ядерной и оборонной отраслях. Значительные успехи нейрокомпьютеров, особенно в оборонной отрасли, должны вызывать беспокойство вследствие некоторых принципиальных свойств нейронных сетей и алгоритмов машинного обучения. В самом общем виде это свойство можно назвать интеллектуальной непрозрачностью. Несмотря на всю привлекательность философского коннективизма как формы обобщения технологии нейрокомпьютеров, не стоит воспринимать его как конструктивную теорию классического типа рациональности, а скорее как эвристический натурфилософский взгляд на природу ума.

В статье рассмотрено, как у Спинозы формировалось представление о сущности субстанции. Показаны причины антирелигиозной позиции этого философа, раскрыт характер трансцендентности субстанции в его видении. Прослежено, как Спиноза приходит к онтологическому монизму, устраняя дуализм Декарта. Показано, что у Спинозы понятия «субстанция», «природа», «бог» равнозначимы и тождественны, однако именно понятие субстанции играет ключевую роль в его философии. Используемое им понятие бога не имеет ничего общего с традиционными представлениями о боге.

Многие исследователи, работающие в области философии геологии, в разное время обращали внимание на то, что принципы геологического познания существенно отличаются от принципов классического естествознания, в частности физики. Эта особенность геологии породила проблему ее научного статуса, которую в XX в. пытались решить две философские школы, занимающиеся проблемами геологического познания: англо-американская и советско-российская (марксистская). В данной статье предпринимается попытка взглянуть на проблему научности геологического познания с точки зрения особенностей содержания понятия «геология» в разные периоды развития этой дисциплины с целью показать, что проблема геологического познания заключается не только в степени ее соотношения с естественно-научными стандартами, но и в существенной многозначности самого понятия «геология». Представляется, что это обстоятельство усложняет понимание специфики геологического познания, а также создает препятствия для взаимопонимания между различными подходами в философии и методологии геологии. Цель работы - прояснить различные смыслы понятия «геология», а также соотнести каждый из этих образов геологии с методологиями гуманитарных наук и методологией, традиционно относящейся к области естествознания, с тем чтобы определить научный статус каждого из типов геологии.

Наиболее актуальные вопросы философии научного эксперимента обсуждались на международной конференции «Philosophy of scientific experimentation PSX5», которая состоялась 22-23 сентября 2016 г. в столице Сербии в Университете Белграда в формате рабочего совещания. Заседания проходили в историческом здании ректората университета. Со стороны университета организаторами выступили руководитель департамента философии Слободан Перович и директор Центра исследований биоэтики Воин Ракич. Эта конференция, пятая в серии, была посвящена взаимосвязи различных аспектов экспериментирования и научной политики. В частности, обсуждались эпистемически оптимальные способы организации научной лаборатории, рассматривались вопросы разделения эпистемического труда в больших, средних и малых лабораториях, в том числе результаты, полученные с использованием компьютерных симуляций и количественными методами. В центре внимания философов были эксперименты и производимые ими данные в биомедицинских (и частично в физических) науках, и возникающие при этом дилеммы, имеющие отношение к научной политике, а также философские подходы к разрешению подобных дилемм. В ходе конференции было заслушано 12 докладов.

Рассматриваются колебания в отношении к месту фундаментальных и прикладных научных исследований в американских исследовательских университетах, являющихся «домом фундаментальной науки» в США. Они связаны с тем, что, с одной стороны, по своей исходной миссии исследовательский университет является, в первую очередь, домом фундаментальной науки и академического «научного этоса», который культивируется в университетском кампусе среди преподавателей и студентов. Незаинтересованные фундаментальные исследования лежат в основе университетского образования. С другой стороны, прикладные научные исследования становятся важным фактором развития национальной обороны и промышленности. Выделяется ряд периодов: вторая мировая война и последовавшая за ней гонка вооружений и государственные заказы, когда происходит крен в сторону прикладных исследований; «золотой век» фундаментальных исследований после запуска советского Спутника; период студенческих волнений и политизации кампусов; период активного участия университетов в разработке наукоемкой технологии и повышения экономической конкурентоспособности страны, сопровождающийся креном в сторону прикладных исследований. Показывается, что поток «незаинтересованных» исследований фундаментальной науки продолжает существовать и высоко цениться и сегодня, что академическая фундаментальная наука с ее этосом и типом проблем необходима для производства ученых и соответствующего знания.