Главная – Журналы – Философия науки 2022 номер 4

В статье рассматривается предложенная рядом авторов идея о в формировании в науке новой парадигмы. Согласно этой идее новая, четвертая по счету, научная парадигма заключается в том, что научные исследования все более основываются на анализе больших данных. Это приводит к тому, что меняется базовый процесс: место производства научных знаний занимает анализ больших данных. В статье разбираются аргументы авторов идеи четвертой научной парадигмы и делается попытка выявить рациональное основание для такого допущения. Показано, что в науке действительно начинает формироваться новая парадигма, но ее ядром становится не столько анализ больших данных (что, безусловно, имеет место, но это выступает одним из критериев, относящихся к инструментально-технологической стороне вопроса), сколько изменение самой реальности мира. Последнее заключается в переходе к парадигме мира миров, парадигме гибридного мира, социально-цифрового, что предполагает и формирование новой онтологии. Утверждается, что новая парадигма требует выработки для нас новых философско-методологических оснований, дефицит которых испытывают авторы данной идеи. Рассмотрен вопрос о намечающемся тренде переосмысления активной роли ученого-исследователя и о необходимости выстраивания нового интерфейса человек - искусственный интеллект. В ситуации шквального роста больших данных в сборе, обработке и анализе данных активную роль начинает играть не столько сам человек-ученый, сколько его цифровой помощник, тем самым имеет место явно выраженный функциональный аутсорсинг. Показано, что ключевым критерием перехода к новой парадигме становится не сам по себе рост данных, а преодоление границы человекоразмерности мира.

По аналогии с практической, эпистемическая акрасия рассматривается с двух точек зрения: ее принципиальной возможности и рациональности. При том что этот феномен хорошо известен, объяснить его нелегко, так как он представляется явным признаком иррациональности. Условия возможности эпистемической акрасии включают ту или иную форму контроля над нашими мнениями и убеждениями и осознанность выбора. Ее рационализация требует ослабления постулатов рациональности - от строгой логической непротиворечивости в сторону прагматизма. Дальнейшая рационализация таких случаев возможна при соответствующей трактовке формулы «долженствование предполагает возможность», которая бы ограничивала и ослабляла наши эпистемические обязательства.

Предлагается предварительная версия концепции, описывающей влияние представителей научной философии на научное знание. Во-первых, это влияние заключается в критике недостатков научного знания, так как в науке не принято критиковать методы, если нет альтернативных подходов. Во-вторых, оно проявляется в критике некорректного использования в науке философских идей, так как не всегда нефилософы обладают глубокими и широкими знаниями в философии. С учетом этой концепции автор проанализировл «Трактат о человеческой природе» Юма и демонстрирует, что у него не было оригинальных результатов в теории вероятностей и специального интереса к этой науке. Дело в том, что она не подходит для исследования интересовавших Юма проблем и поэтому нет оснований говорить о его прямом влиянии на теорию вероятностей. Однако критика Юмом этой науки, а также некоторые его соображения, которые имели характер вызова для ученых, могли инициировать их исследования в области теории вероятностей, и поэтому логично допустить косвенное влияние Юма на эту науку.

Статья посвящена проблеме демаркации между абстрактными и конкретными сущностями. В первой ее части обосновывается тезис о внутренней вариативности пространственно-временного критерия демаркации между абстрактными и конкретными сущностями, а также анализируются некоторые разновидности этого критерия. Во второй части демонстрируется, каким образом вариативность пространственно-временного критерия может влиять на определение статуса отдельных сущностей. Рассматриваются два примера сущностей, которые одними авторами интерпретируются в качестве абстрактных, а другими - в качестве конкретных, а именно затрагивается проблема нульмерных материальных объектов, а также вопрос об онтологическом статусе возможных миров.

В работе выявляются трудности применения концепции верификации доказательства к коллективно полученным математическим результатам на примере теоремы классификации конечных простых групп. Показано, что трудности, возникающие при попытках использования концепции верификации доказательства применительно к коллективным результатам могут преодолеваться средствами социально-эпистемологического исследования. Последние позволяют не только преодолеть неприменимость классических концепций эпистемологии математики к коллективным результатам, но и создать новые концепции, применимые в том числе за пределами исключительно коллективных результатов.

«Агрокиборг» - научный термин, значение которого формируется на стыке биолого-технических и культурно-философских концептов построения и функционирования биомашсистемы, усиливающей физические возможности человека за счет технических средств, причинно управляемых коррелятами приватных феноменов его сознания. В первоначальной версии агрокиборг представляет собой сельскохозяйственного работника, носителя почвеннических традиций. Вследствие же симбиоза со средствами высоких технологий агрокиборг - это электронная личность, представитель eHomo, электронного человека. В различных условиях приписывания витальных, ментальных и персональных приватных феноменов биомашистемам агропромышленного комплекса Я-киборг выступает в обличьях киборга-человека, киборга-животного и киборга-растения. Проект агрокиборга включен в методологию построения и применения биомашсистем и фундирован триадой «человек - машина - живое». Блок системы «машина» включает в себя решатели с элементами технологии искусственного интеллекта, в нем используются инвазивные импланты и неинвазивные интерфейсы, что позволяет интегрировать биологический и технический компоненты для воплощения концепции агрокиборга. Авторы предлагают конкретные пути построения и применения агрокиборга в животноводстве и растениеводстве. Это позволяет выделить неразрешимые, т.е. философские, аспекты проекта агрокиборга. К ним относятся проблема каузальных информационных взаимодействий био- и техноподсистем, проблема доверенного приписывания когнитивных феноменов агрокиборгам различных классов, проблема междисциплинарной координации.

Представления о зрительном анализаторе зародились уже в древнюю эпоху. Тогда на возникавшие представления о функционировании зрения у человека нередко оказывали влияние различные философские системы, при этом уже проводились некоторые операции на глазах. В Новое время путем наблюдений и экспериментов продолжалось накопление знаний, совершались важные открытия в этой научной области. Сегодня физиология зрения и офтальмология являются важными разделами физиологии и медицины. Цель статьи - выделить и охарактеризовать основные периоды становления и развития представлений о зрительном анализаторе. При ее написании использовались сравнительно-исторический и аналитический методы историко-медицинского исследования. Основные результаты заключаются в выявлении этапов развития представлений о зрительном анализаторе с описанием вклада ведущих ученых в этой области. Сделан вывод о процессе становления и развития представлений о зрительном анализаторе как направлении медико-биологических знаний

В статье рассмотрена эволюция понятия «состояние» в период становления и развития естественнонаучного познания. Показано, что интерпретация данного понятия определяло содержание научной картины мира.

Дискуссия о границе между семантикой и прагматикой естественного языка проходила в рамках XX Международной конференции молодых ученых в области гуманитарных и социальных наук «Языки и смыслы» (25-27 октября 2022 г., г. Новосибирск) и стала продолжением двух предыдущих мероприятий на эту тему. Предыдущая аналогичная дискуссия была организована в формате круглого стола «Семантика vs прагматика» в рамках Международной научной конференции «uAnalyticon-2022: Абстрактные объекты» (13-14 мая 2022 г., г. Екатеринбург). Инициатором была О.А. Козырева, а ее основным оппонентом - Е.В. Борисов.

В статье обсуждается вопрос о взаимоотношении семантики и прагматики естественных языков. Представлена идея о необходимости модификации семантики Д. Каплана для индексикалов и демонстративов и рассмотрено возражение о том, что подобной модификации не требуется, а для интерпретации сложных случаев семантику следует дополнить прагматикой. Защищается тезис о том, что включение факторов, традиционно считающихся прагматическими, в семантику основывается на представлении о подчинении семантики цели объяснения языковой коммуникации.

В обсуждаемой статье О.А. Козырева утверждает, что семантика Д. Каплана для индексикалов требует модификации, поскольку она неприменима при объяснении ряда проблемных случаев коммуникации, и что необходимая модификация семантики Каплана влечет пересмотр разграничения между семантикой и прагматикой. Я привожу возражение против первого из этих тезисов, что ставит под сомнение и второй. Возражение состоит в том, что семантика Каплана, дополненная рядом прагматических идей, успешно объясняет «проблемные» случаи коммуникации.

В статьях, посвященных теме разграничения семантики и прагматики естественного языка, О.А. Козырева и Е.В. Борисов представляют полярные мнения. Существует также промежуточная позиция (ее отстаивает, в частности, Дж. Перри), согласно которой есть основания сохранить разграничение между семантикой и прагматикой, однако при этом количество и состав семантически значимых факторов контекста можно радикальным образом расширить, включив туда, например, такие факторы, как язык. Соответственно, расширяется и понятие семантического значения, которое предлагается определять как множество пропозиций и пропозициональных функций, выражающих условия истинности высказывания в зависимости от контекста. В настоящей статье представлены аргументы в пользу такой позиции.

В статье рассматривается применение предложенных О.А. Козыревой «семантики с агентом» и семантики «без агента» к математическим предложениям. В случае если удастся доказать, что математические предложения зависят от контекста, эти предложения будут нуждаться в семантической интерпретации наравне с другими контекстно зависимыми предложениями. Автор представляет интерпретацию математических предложений как зависящих от контекста через обращение к эпистемическому контекстуализму и эпистемологии компьютерных доказательств. Исходя из этой интерпретации, он высказывает ряд соображений в пользу того, что понимание семантики как «семантики с агентом» совместимо с тезисом о контекстной зависимости математических предложений, тогда как понимание семантики как «семантики без агента» для такой совместимости потребует дополнительной формализации прагматических факторов.

В статье представлены комментарии автора к репликам участников дискуссии и ответы на некоторые возражения, приведенные ими.