Главная – Журналы – Философия науки 2023 номер 4

В планируемой серии статей на основе идеи единства сциентизма и мировоззрения предполагается выделить и проанализировать основные функции философии и их роль в научном познании. В данной статье рассматриваются генезис и основания методологической функции философии в процессе ее становления и развития.

Философия науки со времени ее становления предстает как полемическое пространство, где в скрытом или явном виде идут дискуссии, касающиеся смысловых вопросов о предмете и статусе этой области философского знания, о соотношении философии и науки. В ряду многообразных ответов на эти вопросы всегда присутствуют предложенные в рамках альтернативных подходов и оказывающиеся диаметрально противоположными. В статье рассматриваются две альтернативы. Если альтернатива «Г. Гегель - О. Конт» отражает завершающий этап классической философии науки, то альтернатива «логические позитивисты - физики-теоретики» является ярким выражением неклассической философии науки.

В статье сформулированы аргументы в пользу самостоятельной значимости проблемы понимания в современной философии науки. Очевидно, что невозможно создать серьезную концепцию понимания без исследования индикаторов понимания, используемых учеными. Изучив публикации в области искусственного интеллекта, естествознания и философии науки, автор описал критерии понимания, применяемые исследователями в этих областях знания. Основной результат состоит в предварительной классификации критериев понимания с учетом степеней универсальности этих критериев и степеней понимания изучаемых проблем, которые возникают у исследователей в процессе обдумывания и решения этих проблем при использовании формальных методов.

Цель работы - построить адекватную интерпретацию примеров «Аэропорт» С. Коэна и «Банк» К. Дероса как аргументов в пользу контекстуализма и против скептицизма. В свое время Д. Льюис задал основную «парадигмальную» рамку современного контекстуализма: (а) фаллибилизм, (б) скептицизм как смена контекста и (в) акцент на прагматике задания осмысленности высказывания, которую фиксирует «эпистемический стандарт», определяющий силу «эпистемической позиции» субъекта, приписывающего знание в данном контексте. Несмотря на то что С. Коэн и К. Дерос описывают разные ситуации (в примере C. Коэна мы описываем ситуацию приписывания знания не участнику диалога, а «третьему лицу»), для этих примеров можно предложить единую интерпретацию, которая, кроме прочего, будет объяснять, почему «эпистемические стандарты» в разных контекстах различны. Основанием такой «интерпретации» будет специфическая психологическая трактовка условия (в) - того, как работает прагматика задания осмысленности высказывания в контексте. Формируя свою психологическую «уверенность» в Р, субъект будет руководствоваться «определением предела, после которого мы уже не формируем убеждение, но обладаем им» (Дж. Нагель), и «степенью влияния привилегированной информации на предсказание реакции другого» (Э. Ройзман и др.), которые естественным образом будут различаться от контекста к контексту. Существенно то, что для того чтобы такая трактовка работала, мы должны потребовать, чтобы причинная структура подсознательных процессов, которые фиксируют убеждение, была изоморфна эвиденциалистской структуре пропозиционального обоснования. И на наш взгляд, это гораздо менее сильное допущение, чем допущение «мы можем знать в обыденной жизни», на которое опирался Д. Льюис в рамках его собственной интерпретации контекстуализма.

В статье дается критика расширенной трактовки концепта «технонаука», а именно критикуется провозглашение конца науки как таковой и наступление некоей новой эры в истории человеческого познания. Показано, что основа науки - теоретический метод не претерпел принципиальных трансформаций со времен Платона. Причина, по которой классическая логика и математика эффективны в моделировании реальности, заключается в том, что онтология мира изоморфна логике и математике. Соответствие логики и мира как такового и есть то, что делает возможным науку. Если и можно говорить о методологических «технонаучных» трансформациях, то это не что иное, как регресс к методологии позитивизма.

Статья посвящена анализу проблемы выделения структурной единицы науки и научного знания. Долгое время такой единицей была дисциплина, а доминирующим регулятивным принципом был принцип дисциплинарности. В статье показан механизм образования дисциплинарных структур. Установлено, что феномен дисциплинарности проявляется не в самой науке, а на стыке науки и обучения, в рамках работы института трансляции научного знания. Ставится проблема поиска возможных новых структурных единиц научного знания в период перехода от науки к технонаукам. Показано, что при переходе к междисциплинарным исследованиям дисциплина как структурная единица остается базовой. Поиск действительно новых структурных единиц научного знания совершается при переходе от дисциплинарных структур к проектным форматам, к научно-исследовательским программам, к проблемным и поисковым деятельностным машинам, при осуществлении социально-деятельностной инженерии.

Целью статьи является рассмотрение этапов развития математического доказательства как последовательных этапов развития человеческого мышления, идущего по пути нарастания абстрактности. Разбирается точка зрения Я. Хакинга, выделяющего разные стили математического доказательства: подходы Декарта и Лейбница. Показано, что их нельзя рассматривать вслед за Хакингом как независимые подходы к пониманию доказательства. Они иллюстрируют развитие человеческого сознания, которое продвигается от конкретных представлений к абстрактному мышлению, поэтому подходы Декарта и Лейбница следует рассматривать как исторически развивающиеся подходы к пониманию доказательности.

Согласно одному из возможных диагнозов проблемы квантового измерения, к ней приводит квантовый фундаментализм, утверждающий, что онтология и эпистемология мира исключительно квантовые, а классическая физика является лишь приближенной. Для Н. Бора проблема измерения - псевдопроблема, так как любое квантовое явление предполагает классический контекст экспериментальной установки и употребление классических концептов для его описания. Мы рассматриваем позицию Бора с точки зрения предлагаемого нами контекстуального квантового реализма (ККР), который вдохновляется философией позднего Витгенштейна. Наш подход согласуется с интерпретацией Х. Цинкернагеля, состоящей в том, что позиция Бора - не только эпистемологический антифундаментализм, но и онтологический антифундаментализм.

Термин «зима искусственного интеллекта» был предложен по аналогии с термином «ядерная зима» для описания цепной реакции, вызванной пессимистическими прогнозами экспертов и приводящей к резкому сокращению исследований в сфере ИИ. Впоследствии термин «зима ИИ» под влиянием понятия «цикл ажиотажа» стал характеризовать инвестиционный цикл ИИ-исследований и только упрочился с появлением термина «весна ИИ» как синонима «бума ИИ». Последние несколько лет отдельные исследователи предрекают зиму ИИ, предупреждая о возможных проблемах, следующих за «пиком завышенных ожиданий». Однако более тщательный анализ показывает, что при предсказании зимы ИИ не учтено несколько факторов, ключевыми из которых являются институциональные и экономические, а также упущен из виду принципиально иной подход современного общества к ИИ-исследованиям. Это значит, что даже с наступлением «ноября ИИ» в обозримом будущем зима фундаментальных ИИ-исследований так и не наступит.

Статья посвящена анализу основных этапов развития физиологии крови. В Древнем мире формируются предпосылки появления этой научной области и происходит ее становление. В Новое время продолжаются накопление и развитие знаний, приобретаемых с помощью новых теоретических и экспериментальных подходов к пониманию происходящих в организме процессов, совершаются важные открытия. В настоящее время физиология крови является одним из важных разделов физиологии. Цель статьи - выделить и охарактеризовать основные периоды становления и развития физиологии крови.

В статье предложен экосистемный подход как основание методологии проектирования университетского образовательного кластера в условиях становления инновационного общества. Онтология развития университетских образовательных структур представлена в виде саморазвивающейся кластерной системы, принципы функционирования которой моделируются на основе экосистемного подхода. Принципы проектирования реструктуризации системы университетского образования представлены на двух уровнях: университет и его развивающаяся структура моделируются в виде трансдисциплинарной кластерной системы, а структурно-функциональная динамика репрезентируется в виде самоорганизующейся системы, адаптирующейся к изменяющейся внешней среде. Методология решения проблемы раскрывается посредством ключевых концептов и методов: цели и назначения экосистемы, процесса основной деятельности, структуры экосистемы и ее элементов, образовательной среды, системы управления, продукта экосистемы, а также процесса становления и саморазвития образовательных структур экосистемы как социокультурного феномена.

Статья представляет собой обзор книги Николаса Решера «Epistemology: An Introduction to the Theory of Knowledge» и содержит краткое изложение основных идей.