Главная – Журналы – Философия науки 2021 номер 3

В статье осуществлена оценка состоятельности усилий Декарта обосновать свое заключение о реальности существования бога. Сделан вывод, что высказанное Декартом в качестве условного сомнение в признании самим Декартом такого существования позволяет оценить его не только как всего лишь условное на фоне признания самим Декартом безусловной несомненности реального существования единственно своего Я. Раскрыто отсутствие убедительности в доводах Декарта в пользу признания реальности существования бога, поскольку сформулированы они посредством рассмотрения философом всего лишь идеи бога и того, что бога он именует наисовершеннейшим существом. Обращено внимание на то, что Декарт и считал бога бестелесным, и придерживался христианского учения, что телесный мир - творение такого бога. Показано, что эта непоследовательность в создании образа бога имеет место не только у Декарта, но и в Библии. Зафиксировано, что поскольку в обосновании своего заключения о реальности существования бога Декарт исходит не из констатации объективного положения вещей применительно к признанию правомерности такого заключения, а всего лишь из своих субъективных ценностных предпочтений, это его заключение не может быть признано состоятельным.

Эпистемические интернализм, когерентизм, релятивизм, скептицизм и фундаментализм имеют неприемлемые практические и политические потенциальные следствия. Поэтому их следует рассматривать как ложные эпистемологические теории. Эти теории основываются на ложных предпосылках философии модерна. Все они в том или ином виде что-то абсолютизируют, т.е. деконтекстуализируют. Экстерналистская эпистемология сначала-знания избавлена от этих недостатков. Контекстуальный реализм - метафизика эпистемологии сначала-знания.

Статья посвящена критике стиля дискурса, принятого в социальной эпистемологии как промежуточной дисциплине в структуре гуманитарных наук. Показано, что в ней ослаблены требования к логической строгости и связности текста. В качестве примера рассматривается часть текста книги одного из основателей и главных представителей социальной эпистемологии С. Фуллера «Кун против Поппера», в которой в единый нарратив произвольно помещены фигуры Т. Куна, М. Хайдеггера и Р. Рорти. Продемонстрированы на конкретных примерах противоречивость и характер ad hoc вводимых Фуллером новых критериев аргументации, легитимирующих выводы социальной эпистемологии.

В статье дается методологический анализ проблемы становления научного сообщества как институции. На разных примерах из истории философии показано становление научных сообществ начиная с неформальных семинаров и кружков и заканчивая зрелыми институциональными формами. Выделены основные критерии, по которым можно судить о процессе становления научного сообщества как институции. Также показано, что вопрос о научных сообществах должен быть тесно увязан с проблемой этоса науки. Автор показывает историю изменения представлений об этосе науки в работах Р. Мертона и Т. Куна. В статье представлена роль поведенческой и социальной моделей этоса научного сообщества в его становлении как институции. Без этоса науки становление научного сообщества как институции. принципиально невозможно

В статье демонстрируется необоснованность упрощенного понимания значимости Второй теоремы о неполноте К. Гёделя как упускающего ее концептуальное содержание. Выявляется соотношение экстенсионального и интенсионального содержаний конструирования предложения G₂. Показано, что последнее связано с выбором способа формализации концепции непротиворечивости. Обосновываются преимущества интенсиональной интерпретации G₂.

В статье проводится анализ эпистемологически значимых допущений в научном мышлении на примере сравнения прогноза изменения климата с реально происходящими его изменениями. Показано наличие больших расхождений между прогнозом и реальностью, выявляются причины этих расхождений. Установлено, что особенности научного стиля мышления во многом определяются механистической парадигмой, которая дает возможность ограниченного восприятия процессов, происходящих в сложных многофакторных системах, подобных климату. Для последнего характерны нелинейность, наличие петель положительной обратной связи, разные виды неустойчивости и т.д. Данные процессы не могут быть описаны детерминистической парадигмой и требуют разработки и применения новых теорий.

В статье дается краткая характеристика этапов развития теории сверхпроводимости, начиная от феноменологической теории Ф. и Х. Лондонов, сформированной в начале 1930-х годов, и ее модернизаций Л.Д. Ландау, В.Л. Гинзбургом, А.А. Абрикосовым и заканчивая новейшей теорией, созданной Г. Фрелихом и Л. Купером. Актуальность данной работы связана с проблемами, которые возникали в процессе развития сверхпроводниковой теории. В статье показано влияние уровня развития криогеники, которая в середине прошлого столетия столкнулась с недоверием со стороны научного сообщества, вызванным созданием крионики - технологии для сохранения биологических материалов животных и людей в течение длительного времени с последующим «оживлением». В разгар противостояния СССР и США в 1989-1990 гг. после открытия высокотемпературных сверхпроводников правительство США выделяло большие средства на разработки в области сверхпроводимости для нужд Министерства обороны. То есть наряду с соглашениями о разоружении и об использовании мирного атома ставились вопросы о применении сверхпроводимости во благо, а не для разрушения.

Под термином «нейрофилософия» следует понимать направление в философии начала XXI в., применяющее нейронаучные концепции для решения традиционных философских проблем, в то время как термин «философия нейронаук» может быть рассмотрен в первую очередь как обозначающий раздел философии науки, который формулирует и решает проблемы как частных нейронаук, так и всего нейронаучного направления. При анализе научной литературы становится очевидной чрезмерная нагруженность первого термина, которая связана с тем, что процесс осмысления предметной области этой дисциплины еще не завершен. В статье делается вывод, что от интегрального использования понятия «нейрофилософия» целесообразно отказаться.

"Праязыковой разрыв" понимается как неисследованный длительный промежуток между временем складывания полноценных языков (с синтаксисом и грамматикой) предположительно к началу верхнепалеолитического культурного расцвета (50-40 тыс. лет назад) и появлением первых письменных текстов, позволяющих надежно фиксировать древнейшие состояния языков. Глоттогенезу посвящено множество исследований. В макрокомпаративистской лингвистике популярны реконструкции так называемых праязыков (праиндоевропейского, ностратических и др.). Сам же праязыковой разрыв, оставшийся без научного внимания, требует преодоления, и статья посвящена эскизному наведению мостов между глоттогенезом, трактуемым как многоступенчатый эволюционный процесс, и основными чертами известных языков (количество, сложность, типы, универсалии). Рассмотрены суждения о "бутылочных горлышках", в частности об эффектах "вулканической зимы" после извержения индонезийского вулкана Тоба, о сроках выхода ранних сапиенсов из Африки, о процессах депопуляции и демографического роста. В качестве косвенных свидетельств используются данные палеоклиматологии, палеогенетики и смежных дисциплин. Соответствующие представления соединяются со сведениями о группах и альянсах охотников-собирателей как языковых сообществах. Учет процессов демографического роста, расселения и закономерностей политической эволюции (с укрупнением сообществ от альянсов и вождеств до протогосударств, государств и империй) позволяет выстроить версии вероятной динамики развития языков в этот значимый период преистории.

В статье рассмотрены место и роль понятия «состояние» в научном познании. Показано, что без использования данного понятия детерминистские идеи представляются неполными.