Главная – Журналы – Философия науки 2020 номер 4

В статье проводится философско-методологическое исследование проблемы значения идеи доказательства в научном познании. Описываются и объясняются особенности развития идеи научного доказательства. Выделяются пять стадий ее развития: наивная, дуалистическая, нормативная, критериальная и модельная. Объясняется, почему в науке нет абсолютных и априорных идеалов доказательства. Применяется эталонный метод исследования конкретных доказательств и выдвигается философско-методологическая концепция динамической модели научного доказательства. Демонстрируется существенное различие процедур доказательства и обоснования.

Основной тезис статьи состоит в том, что расселианский анализ понятия существования не дает значимой экономии онтологии по сравнению с мейнонгианским подходом. Причина этого заключается в неустранимой потребности сохранить возможность нумерического различения разнообразных несуществующих (нереализованных) объектов. Так, например, Шерлок Холмс определенно представляет собой не то же самое, что и самое большое простое число. При этом для того чтобы различить эти два не реализованных в актуальном мире объекта, нам требуется, чтобы было что различать. Именно эта потребность в факторах истинности (truthmakers) для обширного класса истинных высказываний о несуществующих объектах и препятствует нам в достижении более экономной онтологии. В частности, отказ трактовать эти факторы истинности в качестве объектов в пользу их трактовки в качестве нереализованных сочетаний свойств приводит лишь к пересмотру их категориальной принадлежности (с индивидного уровня мы переводим их на уровень свойств). Однако такие нереализованные наборы свойств сами по себе могут быть рассмотрены в качестве типичных абстрактных объектов, что сводит на нет все усилия по построению более экономной онтологии.

В статье рассматривается научная дискуссия, развернувшаяся вокруг критики эпистемологических программ в современной социологии науки: релятивистской (Г. Коллинз), конструктивистской (К. Кнорр-Цетина, Р. Крон) и дискурс-анализа (М. Малкей, Н. Гилберт). Представлена дискуссия между Т. Гиерином, Г. Коллинзом, М. Малкеем, Н. Гилбертом, К. Кнорр-Цетиной и Р. Кроном, организованная в форме ответных статей в научном журнале. Отвечая на критику, авторы концентрируют внимание не на отдельных исследованиях, а на ключевых особенностях методологии программ, что позволяет проанализировать специфику современных программ социологии науки.

В статье рассмотрено противопоставление нормативной функции идеала дедуктивного доказательства и многообразия практики математического исследования, включающего инактивные элементы. На примере анализа объяснительной функции доказательства показано, что ее реализация требует концептуального содержания доказательства, что не обеспечивается только выводом. Показано на примере исследований в области оснований математики, что реализация объяснительной функции обеспечивается сосуществованием и взаимодействием индуктивных и дедуктивных элементов математического исследования.

В статье рассматриваются варианты соотношения ключевых понятий в философии науки и эпистемологии - понимания и объяснения. Особое внимание уделено попытке ряда современных исследователей обосновать возможность альтернативных способов достижения понимания, не основанных на стандартных объяснительных моделях. Выделены контексты, наиболее перспективные для такой работы. Обоснована перспективность данного подхода, особенно при работе с объектами и процессами, обусловленными большим количеством возможных каузальных воздействий, а также в ситуациях, в которых понимание может быть продемонстрировано посредством решения конкретных задач в заданном контексте.

В работе показано, что современные философы недооценивают значения методологии науки. Так, анализ требований к применению методов статистики позволил сформулировать гипотезу: принятие концепции холизма базируется не на идейных основаниях, а на невозможности верификации условий применения методов в составе содержательных теорий. Кроме того, вопреки Попперу, на примере метода проверки статистических гипотез показано, что фальсификация и верификация не являются принципиально различными операциями.

В статье рассматривается взаимосвязь популярных сегодня двуаспектных теорий феноменального сознания с такой философской концепцией, как информационный реализм. Трактуя ментальный опыт в информационно-вычислительных терминах, многие современные философы приходят к выводу о необходимости дальнейшего развития метафизических оснований своих теорий посредством прояснения онтологического статуса информационных структур. Будучи совмещенным с концепцией структурного реализма, информационное объяснение сознания, однако, сталкивается с рядом сложных концептуальных проблем, связанных в первую очередь с возможностью антиреалистского толкования информации, а также с проблемой поиска субстанциального основания лежащей в ее основе системы различий. Кроме того, до сих пор остается открытым вопрос об эпистемологическом статусе понятия «информация», что также усложняет концептуальный анализ упомянутых теорий. Несмотря на это, есть определенные перспективы дальнейшего развития как двуаспектных теорий сознания, так и информационно ориентированного терминологического аппарата, являющегося своеобразным связующим звеном между современными естественными науками и философией.

Элементарный темпоральный опыт часто представляют в виде «кажущегося настоящего», которое объединяет в себе как опыт настоящего и недавнего прошлого, так и содержимое этого опыта. Дж.Д. Мэббот критикует подобный подход, поскольку он влечет за собой убеждение в дискретности временного восприятия и, следовательно, в дискретности сознания. Существует несколько темпоральных моделей сознания, в рамках которых делаются попытки объяснить особенности нашего темпорального восприятия с помощью кажущегося настоящего. Одна из самых популярных моделей принадлежит Ф. Вареле, который предлагает использовать в качестве кажущегося настоящего некоторый «фрейм», наиболее близкий к кадру зрительного восприятия. Статья демонстрирует, что концепция Ф. Варелы по-прежнему не защищена от критики Дж.Д. Мэббота, однако избегает ее при использовании указанной концепции только в качестве объяснения частных особенностей восприятия.

В статье формулируется тезис, что все современные фундаментальные физические теории в своей сущности опираются не только на эмпирические основания, в значительной степени имеющие опосредованный характер, но и на предположения и гипотезы метафизического характера